Messages

Bonjour,
Merci à Jean-Louis, j'utilise régulièrement youtube pour des vidéos techniques. Vous me faites découvrir à l'instant qu'on peut forcer les sous titres en Français !!!! Ça m'ouvre tout un panel de possibilités.
Merci encore aussi à PapyBlue j'ai commencé à regarder la vidée qu'il m'a indiqué (avec donc une traduction par sous-titres, très correcte). C'est exactement ce dont j'avais besoin.

Merci beaucoup, Je vais digérer cette vidée (lentement car elle est en anglais) mais le titre me laisse supposer que je vais y trouver tout ce que je cherche. (Heureusement, le langage informatique est universel, quelle que soit la langue. C'est sur les commentaires de l'auteur que je vais devoir me concentrer).
Merci encore et cordialement.

André Zola.

Bonjour,
Je vous remercie pour vos encouragements.
Je note avec plaisir votre information concernant 43 dB qui devraient en gros suffire.
Vous voyez juste ! j'ai l'impression que mes co-compétiteurs décrochent petit à petit. Ceci dit, moi je tiens bon malgré une ampleur marquée du problème. (C'est même chronophage !).
Je lance en ce moment, un prototype. Le résultat, va être la surprise par rapport à la simulation.
Quelques arrachages de cheveux en perspective.
Amicalement.

André Zola.

J'ai bricolé sur de nombreux nouveaux microprocesseurs et de nombreux EDI. En final je me suis calé sur le Pico Pi que je développe sous EDI Arduino en C ou C++ (Je sais, ce n'est pas le meilleur choix, mais c'est pratique pour l'accès à la documentation).
J'ai toutefois une question de syntaxe, pour laquelle, je ne trouve pas de réponse.
Pour les besoins d'un encodeur rotatif, je veux travailler sous interruption. J'ai fini par découvrir que toutes les entrées:sorties tout ou rien pouvaient recevoir des demandes d'interruption. Par contre, impossible de trouver pour le C/C++ les commandes de création, activation ... des interruptions. Il y a plein d'explications et définitions sur internet pour python, mais rien pour le C/C++.
C'est d'autant plus frustrant que c'est largement documenté pour l'arduino.
Si quelqu'un à une info, je serai ravi.
Merci d'avance.

André Zola

Bonjour Jean-Louis,
Merci d'avoir réagi à ma demande.
Depuis, j'ai eu des pistes pour ma préoccupation à mon club de radio amateurs et les tests que j'ai pu faire sur LTSpice sont très encourageants.
En un mot, je me suis débarrassé des bobinages qui assuraient outre le filtrage, l'adaptation d'impédance. Autrement dit, des filtres à tores à double enroulement. J'assure simplement maintenant, l'adaptation d'impédance en entrée et sortie par des transistors. (Je n'ai plus qu'à gérer de simples circuits LC (à bobines à air) que je commute par des diodes dont la polarisation est elle même assurée par des sorties de microprocesseur.
En plus j'ai banni les filtres traditionnels à 2 étages LC en cascade, vraiment pénibles à régler. Avec les doubles filtres, j'avais une réjection de la fréquence image de 55dB. Avec un simple filtre, je n'ai plus que 43dB. Tant pis, j'en fais le sacrifice compte tenu de la grande simplification.
En plus, la bande passante devient très simple à régler.
Merci encore de votre réponse. Il me semble que pour moi, le problème est réglé.
Amicalement.

Bonjour à tous  :),
Je viens vers vous pour un sujet, simple en apparence, mais qui se  trouve être beaucoup plus pervers qu'il n'apparaît de prime abord.
Le contexte est tout à fait simple.
J'appartiens au Club de radio amateur de Saint Quentin en Yvelines F6KRK en France (près de Versailles). Je suis personnellement (contrairement à beaucoup d'autres membres) essentiellement attiré par l'intérieur de la machine plutôt que par le trafic radio proprement dit. Avec un petit groupe de personnes, nous nous sommes fixés le challenge de construire avec les moyens du bord (diodes transistors résistances , capas, bouts de fils ...) chacun de notre côté un émetteur récepteur pour les bandes 15, 20, 40 et 80m.
Voilà pour le contexte.

J'ai beaucoup travaillé sur le bloc de sélection de gamme. Je me suis plié au montage traditionnel des deux circuits LC reliés par un condensateur.  J'ai étudié théoriquement tous les tenants et aboutissants des sélectivités de gammes, des adaptations d'impédance entrée et sortie, des maîtrises de largeurs de bandes, de la réjection de la fréquence image etc. Après bien des expérimentations, je suis revenu aux méthodes traditionnelles de tores et commutation par diodes.
A ce stade, malgré un bon fonctionnement de la fonction, je rencontre quelques déceptions.
Réjection décevante des bandes déselectionnées (entre 20 et 30 dB, ce qui est bien peu). Je dois dire que j'ai travaillé sur un montage Veroboard avant de lancer une version en dur).
Self torique très pénible à régler tant pour le primaire que pour le secondaire (soudage, désoudage, rebobinage, bricolage, réparation de fils cassés ...).
Influence horripilante primaire/secondaire, réglage de fréquence influant sur la bande passante et inversement, nécessité manifeste d'adapter le condensateur de liaison si on ajuste la fréquence par réglage de condensateurs des LC etc.
C'est vrai que je suis un peu « pinailleur » mais je ne suis pas enchanté des résultats qui sont un pis aller et qui manquent de netteté.
J'ai très envie de tout reprendre à 0, mais avant de partir dans une nouvelle voie, je sollicité votre avis pour m'assurer que je ne pars pas « dans le mur ».
Mon idée est, tout en conservant le 50 ohm en entrée et sortie pour le principe puriste, d'isoler entrée et sortie de chaque canal par un transistor qui aura pour fonction de recevoir du 50 ohm et de ressortir sur une charge, précisément égale à la charge souhaitable pour avoir la bonne largeur de bande.J'élimine ainsi le primaire de mes selfs ce qui me simplifiera la vie. (en outre je peux par ces transistors assurer le commutation de gamme et même m'offrir au passage, un peu de gain).
En outre je peux isoler les deux circuits LC par un transistor, ce qui offrira le service de rendre les 2 circuits totalement indépendants, donc pré-réglables avant mise en place de façon autonome.
Cette solution qui implique 12 transistors pour les 4 gammes est elle réaliste ? Le bruit généré en sortie d'antenne est il acceptable ?
Une autre variante qui est une simplification de l'orientation ci dessus, est de simplement, me contenter d'un seul circuit LC par gamme. C'est une simplification considérable avec semble il pour seule conséquence de ne plus atténuer la fréquence image (située à 20 MHz de là) que de 38 dB au lieu de 55dB. Ce petit sacrifice en vaut peut être la peine.
Désolé pour ce texte plutôt longuet.
Je sais que les Canadiens sont plutôt « cadors » en la matière (en région Parisienne, si vous ne connaissez pas, cador est un terme élogieux qui signifie, solide techniquement. De même pinailleur signifie ergoteur ou même un peu maniaque).
Si quelqu'un a de l'expérience sur le sujet et veut bien me donner son avis sur ces orientations, je serai ravi. Je pose également la question dans mon club à mes co-compétiteurs.

Merci d'avance.

André Zola.

Bonjour,
En formulant ma question ci-dessus et en lisant les premières remarques (et aussi après avoir regardé à  nouveau la vidéo de Bertrand sur son filtre passe haut), je m’aperçois que je me suis totalement fourvoyé en formulant cette question.
En fait, en regardant de plus près, mes filtres (hors commutation) présentent déjà  une courbe de Bode loin de la théorie pure et dure. (Vers la fréquence de coupure, tout est normal (atténuation, pente) puis vers 2 ou 3 fois la fréquence de coupure, présence des rebondissements génants pour le filtrage désiré.
En simulant sur Ltspice il semble que ça s'explique par des "Q" médiocres des bobines et des capacités parasites de selfs qui viennent "casser" la belle théorie.
En plus, j'ai fait certains tests sur de la bakélite (ce que déconseille fortement Bertrand à  ces fréquences).
J'expérimente sérieusement tout ça et reformule plus professionnellement ma question dans 2 ou 3 jours.
Pardon pour cette question mal murie.
Merci.

Bonjour,
Eh non, j'ai utilisé des relais "tout bêtes", sans plus de précautions. J'imagine que les relais RF sont entre autres blindés.
J'envoie des photos du montage dans la journée (ici en France). Merci

Commutation de filtres.
Quelqu'un a-il un conseil à  me donner ?
J'ai terminé le développement d'un générateur de signal carré (à  base de AD8351), que je fais suivre de 3 filtres d'ordre 7 adaptés chacun à  une bande de fréquence (76500 à  135000 KHz; 137500 à  270000KHz et 270000 à  540000KHz). Après pas mal de tâtonnements, les filtres, testés individuellement dans la bande correspondante restituent bien un signal sinusoïdal propre. Par contre, mes essais de commuter les filtres automatiquement selon la fréquence par des micros relais se heurtent à  une avalanche de parasites qui dégradent la qualité du signal filtré. J'envisage de remplacer la commutation par relais par une commutation par multiplexage analogique (beaucoup plus compacte donc plus facile à  blinder). Il semble exister des composants parfaits pour cet usage (1 vers 4 et 4 vers 1 genre DG509) avec une logique de commande assez simple, mais les notices sont avares d'information sur les fréquences max que peuvent transmettre ces composants.
Avec une fréquence max de 540 MHz, cette voie est elle réaliste ?
Merci pour vos avis.

Bonjour,
J'avais besoin, pour filtrer le signal carré d'un ADF4351 de filtres commutés d'ordre 7. Dans le cours des réalisations que j'ai pu tenter, je me suis heurté à  un gros problème et ai perdu un temps fou.
Autant j'arrivais en gros à  obtenir la fréquence de coupure que je voulais, autant j'étais déçu et interloqué par la forme de Bode de mes filtres passe-bas.
J'attendais, une partie horizontale à  0dB (bien droite et horizontale) suivie d'une brusque chute d'une quarantaine de dB/octave (ordre 7). J'avais beau faire, j'avais soit la partie "horizontale" totalement arrondie, soit cette même partie qui présentait près de la fréquence de coupure une remontée à  gain positif (résonance ?) avant la chute de gain.
Après un bon moment de recherche j'ai fini par trouver !!!! A partir du filtre établi par le logiciel RFSim99 j'avais trop d'incertitudes sur les selfs que je réalisais. La dispersion s'avérait fortement préjudiciable.
J''ai repris les choses avec un beaucoup plus grand sérieux et en vérifiant pas à  pas mes selfs au nanoVNA et tout est rentré dans l'ordre. (De beaux diagrammes de bode, comme dans les livres !)
Voilà , si ça peut éviter à  quelqu'un de perdre comme moi beaucoup de temps.
A ce propos, je suis époustouflé par les services que peut rendre un nanoVNA à  60 ou 70 €. De même, la précision de mesure pour un amateur me parait très correcte. (Un VNA pro coute le prix d'une Mercedes).

Bonjour Loulou31,
Eh oui, vous mettez le doigt sur mon problème. Je dispose d'un peu de théorie en RF mais de peu de pratique. En plus j'ai encore un matériel sommaire pour travailler (NanoVNA et tinySA pour l'analyse de spectre. Ceci dit j'ai un peu souffert depuis 3 mois, mais arrive, je pense aujourd'hui, à  faire des filtres (Chebyshev ordre 7 dans le cas qui me préoccupe) qui semblent enfin correctement remplir leur office.
Merci pour la précision concernant le sweep. Effectivement, j'avais un peu découvert dans un bouquin sur les émetteurs cet emploi spécifique de conversion de fréquence pour disposer d'une bande généreusement élargie et ainsi faire du balayage sans commutation de gamme. J'ai beaucoup lu sur la conversion de fréquence, mais aujourd'hui, n'ai pas encore eu l'occasion de la pratiquer. Je m'attends aussi à  pas mal de difficultés à  aller chatouiller le gigahertz. Ceci dit votre avis à  ce sujet me motive pour aller fouiller dans ce sens.
Bonne journée.

Bonjour Jean-Louis,
Effectivement le filtrage du signal carré me préoccupe beaucoup en ce moment.
Les essais modulaires fonctionnent correctement. Par contre, je dois commuter (entrée et sortie) selon la fréquence 3 filtres d'ordre 7 pour toute la plage. J'ai pris l'option de micro-relais pilotés par le microprocesseur selon la fréquence, mais peut-être ai-je de mauvaises surprises à  attendre.
Ceci dit, si tout fonctionne bien je devrai dans tous les cas avoir plus de 40 dB d’atténuation de l’harmonique 3 (Dans ce cas l'harmonique 5 sera totalement étouffé). A l’oeil (mais aussi au tinySA), toujours en test modulaire (sans commutation) la sinusoïde de sortie est de toute beauté.
Merci pour votre commentaire ci dessus.
A bientôt.
André.

Bonjour,
C'est vrai que le terme "performant" est extrêmement flou.
Vos remarque à  ce sujet m'ont poussé à  réfléchir.
J'ai regardé à  nouveau la vidéo 15 de Bertrand pour me fixer les idées. (Généralités sur les générateurs RF).
Ça y est, je suis à  peu près au clair.
Concernant la fréquence, à  mon niveau, je pense me contenter de la stabilité du quartz interne à  la carte de l'ADF4351. Si je suis gèné par cette stabilité, ce n'est pas trop compliqué de modifier pour s'adjoindre un système plus performant (stabilisé en température ? ) de référence.
J'ai opté pour un pas de 1000 Hz. Peut être serais-je plus exigeant à  l'avenir. (mais je peux encore modifier. Je suis 100% maitre du logiciel).
Quant à  la forme d'onde, pour moi, une pureté idéale est telle que je ne sois pas perturbé par les harmoniques. Avec mes filtres d'ordre 7, je devrai avoir sur l'harmonique 3 du signal carré au moins 40 dB d’atténuation. Ça m'a l'air pas mal mais est-ce suffisant ? Je ne sais pas. (en tout cas, à  l’oeil, c'est joli).
Concernant la régulation de la puissance de sortie, je voudrai mettre en oeuvre un système asservi mais je n'ai aucune idée de la performance que je peux espérer.
Ceci dit, après avoir regardé des vidéo de Bertrand, aucun espoir d'atteindre, même de loin les performances des "grands" générateurs RF professionnels. Je ne vise que les performances qui me sont indispensables pour bien travailler.
A ce sujet, Bertrand faisait allusion au Québec à  des appareils d'occasion à  quelques centaines de dollars. Ce que j'ai pu voir en France se comptait plutôt en milliers d'Euro. Si quelqu'un a une piste, je suis à  l'écoute.
A bientôt.

Bonjour W1200
Il est vrai qu'autant je comprends bien les traitements numériques actuels après changement de fréquence (sur des plages fréquentielle raisonnables) qu'on exploite couramment aujourd'hui sur les SDR, autant pour un générateur RF, je ne vois pas bien comment traiter un signal par exemple de plusieurs centaines de MHz autrement que par du "hard" pur et dur.
Peut être existe il des solutions pour un traitement dans une zone FI suivi d'une multiplication de fréquence. Mais dans tous les cas, derrière il faut amplifier, filtrer, calibrer ... (encore pour moi un mystère de plus à  clarifier  ;)).

Bonjour SR1200,
C'est vrai qu'aussi loin qu'on essaye d'aller avec l'abaque de Smith, on découvre encore de nouvelles choses d'où le terme "mystère" que j'ai employé. Ça rappelle un peu les règles à  calcul de mes débuts. (On pouvait tout faire ... et encore plus). J'ai la chance de posséder un polycopié de fac ainsi qu'une liste d'exercices qui me servent de rafraichissement de temps en temps.
Ceci dit pour mémoire, il existe un super pdf sur internet qui fluidifie parfaitement cet abaque, c'est un texte d'un peu plus de 100 pages, "L'abaque de Smith, un outil mystérieux ?" de ON5VL qui mérite le détour.
A bientôt.